Županijski sud u Bjelovaru odbio je žalbu Teu Baučiću, obrtima "Namaste", "Omar" i "Kreacija" te Hajdi Biljaković (svi zakupnici prostora u Dioklecijanovim podrumima kojima upravlja Muzej grada Splita) te je potvrdio rješenje Općinskog suda u Splitu od 8. ožujka ove godine.
Zakupci su preko svoje odvjetnice Doris Košte tražili donošenje privremene mjere kojom bi se zabranile Gradu Splitu bilo kakve promjene, a osobito oštećivanje ili uklanjanje štandova iz podruma unatoč činjenici što Grad Split uopće nije produžio ugovor s njima za ovu 2024 godinu.
Zakupci su podnijeli prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine kao dugogodišnji zakupci štandova a ugovore su imali do kraja 2023. godine.
No, koncem rujna prošle godine dobili su obavijest da im se ugovori neće produžiti. Grad Split je koncem listopada 2023. objavio Odluku o određivanju visine zakupnine na području Grada Splita, a u njoj nije uopće predviđena visina zakupnine za Dioklecijanove podrume.
Ova odluka Grada je predmet upravnog spora pred Visokim upravnim sudom zbog ocjene zakonitosti. Zakupci su predložili trajanje privremene mjere do okončanja tog spora.
U cijelosti potvrđeno rješenje
Drugostupanjski sud u Bjelovaru u cijelosti je potvrdio nepravomoćno rješenje Općinskog suda u Splitu kojim se odbacuje zahtjev ove petorice za privremenom mjerom.
Sud u Bjelovaru nalazi da predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, imajući u vidu da je člankom 7. Ugovora o zakupu javne površine propisano da, ukoliko zakupac želi produžiti zakup, dužan je najkasnije 15 dana prije isteka ugovorenog roka postaviti pismeni zahtjev za produženje ugovora.
S obzirom na tu ugovornu odredbu, proizlazi da zakupodavac nije dužan sklopiti ugovore o zakupu, već su zakupci ovlašteni podnijeti pismeni zahtjev za produženje ugovora. Zakupodavac ima pravo odlučiti hoće li produžiti odnos i sklopiti nove ugovore o zakupu.
Međutim, Odlukom o određivanju visine zakupnine, nije predviđeno mjesto za postavljanje štandova u Dioklecijanovim podrumima, a ni predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim da na temelju bilo kakvog drugog ugovora ili propisa imaju pravo ostati u zakupnom odnosu u Dioklecijanovim podrumima, iz čega proizlazi da nisu učinili ni vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja.
Postupak ocjene zakonitosti općeg akta protivnika osiguranja, smatra drugostupanjski sud u Bjelovaru, ne utječe na prethodno činjenično utvrđenje jer osporavana Odluka o određivanju visine zakupnine ne sadrži odredbe na temelju kojih bi protivnik osiguranja bio dužan sklopiti ili produžiti ugovore o zakupu.
Stoga, proizlazi da je prvostupanjski sud u Splitu pravilno zaključio kako predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, koja se sastoji u držanju u zakupu dijela površine Dioklecijanovih podruma pa tako nije ispunjena zakonska pretpostavka za određivanje osiguranja privremenom mjerom, a nije ni osnovan žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Kako predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, neodlučni su navodi o poduzimanju radnji protivnika osiguranja koje predstavljaju nasilje jer opća pretpostavka za osiguranje je vjerojatnost tražbine, a tek ako je ona ispunjena, potrebno je učiniti vjerojatnim i posebne pretpostavke.
U tom smislu, predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim niti da je osiguranje potrebno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete, niti navode u čemu bi se takva šteta sastojala. Nisu učinili vjerojatnim ni da je osiguranje potrebno radi sprječavanja nasilja, niti u čemu bi se eventualno nasilje sastojalo‘, stoji u rješenju suda u Bjelovaru.